Dans les couches diplomées de nos sociétés occidentales, la mode est d’être athée. Refuser la “dictature” de l’ordre moral catholique et de toutes les religions, voilà ce qui aux yeux de ces bien-pensants, montre la liberté humaine face à l’esclavage religieux.
Pourtant, lorsqu’on y pense de manière cosmologique, l’athéisme est d’une bétise et d’une ignorance crasse. On nous enseigne toutes sortes de théories modernes en sciences, plus ou moins prouvées : en physique, et en science naturelles, on base toute l’explication des origines du monde sur le “Big Bang”.
Or, lorsqu’on relit l’explication du Big Bang sur Wikipedia, force est de constater qu’il ne laisse que deux options sur la naissance de l’universe :
- Cas 1 : Soit l’univers n’est pas éternel : il y a une “singularité, un moment lors duquel un amas de matière très dense et très chaude commence à partir dans toutes les directions.
- Cas 2 : soit la masse de matière sur un volume donné est stable, et l’expansion de l’univers en toutes directions est compensée par une “création de matière” continue : c’est la théorie de l’univers stationnaire.
Dans les deux cas, le Big bang décrit que la matière s’éloigne de plus en plus vite au fur et à mesure qu’elle s’éloigne du lieu du Big bang.
Dans le cas 1, comment expliquer cette singularité, si ce n’est pas par une action externe ? Comment l’univers serait brusquement passé d’un état stable (voire inexistant, puisque dans le Cas 1, et pour la majorité des scientifiques, l’univers a bien une date de début) à un état expansionniste ? Il faut bien une cause extérieure au système.
Dans le cas 2, cela revient à considérer que l’univers est de lui-même capable de créer de la matière et donc qu’il est Dieu, étant à la fois éternel et capable de créer à partir de rien.
A noter que les implications cosmologiques du Big Bang restent un sujet passionnel, certains scientifiques refusant d’imaginer les conséquences en terme religieux que cela implique. Ainsi, sur Wikipedia, il est écrit que le Big Bang n’a pas eu lieu en un endroit précis, et que c’est une idée fausse. Certes, la matière existante à ce moment là n’était pas dans une “boule” d’un diamètre précis. Cependant, puisqu’on nous dit que l’univers était extrêmement plus chaud et plus “concentré” dans des proportions du milliard ou du “milliard de milliard” ou plus, cela implique que les distances maximales de l’univers se comptaient plutôt en kilomètres qu’en année lumières. Pour schématiser, on peut dire que l’univers était contenu dans un volume d’une planète
Dans ces deux cas, (1 et 2), même si cela confine au panthéisme ou au déisme, on voit que le Big Bang fait clairement pencher le raisonnement vers l’existence d’une divinité toute-puissante de type monothéiste ou panthéiste. Dans toute cette réflexion, aucun indice ne fait pencher vers l’athéisme : l’athée moderne, qui se considère comme un être éclairé et délivré des mensonges des religions, est en réalité quelqu’un qui nie les réalités scientifiques et se constitue prisonnier de son idéologie athée (j’oserais dire, de sa religion athée).
Voilà qui devrait faire réfléchir.